商標權人為法人時，商標權人若因商標之侵害導致商譽損失，得否依民法第 195 條第 1 項前段規定請求非財產上損害賠償？

並經賠付完畢。嗣戊主張其為乙支出殯葬費之人，依民法第 192 條請求甲負損害賠償責任，則甲主張應依強制汽車責任保險法第 32 條扣除上開保險給付，甲之主張有無理由？

甲於刑事訴訟程序進行中依民法侵權行為之法律關係對未成年人乙提起附帶民事之損害賠償訴訟，聲明請求判決乙應賠償其損害合計新臺幣（下同）100 萬元。嗣經法院刑事庭裁定移送民事庭審理後，甲基於同一基礎事實，另依民法第 187 條第 1 項規定追加乙之父母丙、丁，及依民法第185 條第 1 項規定追加其主張為共同侵權行為人之成年人戊為共同被告，主張丙、丁應負法定代理人之連帶賠償責任，及戊應與乙負共同侵權行為人之連帶賠償責任，而聲明乙、戊應連帶賠償甲 100 萬元；丙、丁就前項給付應與乙負連帶賠償責任。則就甲追加之訴部分，法院應否命其補繳裁判費？

某甲一審依民法第 184 條第 1 項向乙請求損害賠償，受敗訴判決，甲不服提起上訴，於二審追加僱用人丙為被告，依民法第 188 條第 1 項，請求丙與乙連帶負損害賠償責任，乙不同意其追加，試問：甲之追加是否構成民事訴訟法第 446 條第 1 項、第 255 條第 1 項第 2 款「請求基礎事實同一」，而應予准許？

且侵害乙與配偶丙、子女丁、戊之身分法益情節重大，依民法第 195 條第 3 項判決命甲應給付丙、丁、戊各新臺幣（下同）30 萬元確定後，甲之強制汽車責任保險人己，未依上開確定判決所認定之事實，仍核發乙死亡保險給付 200 萬元，並經丙、丁、戊受領。嗣丙、丁、戊持前開確定判決，向法院聲請對甲為強制執行，經甲提起債務人異議之訴，主張按強制汽車責任保險法第 32 條之規定，丙、丁、戊既已受領己所為乙之死亡保險給付 200 萬元，即視為甲於上開確定判決命負擔損害賠償總額 90 萬元之一部分，應予扣除。丙、丁、戊則抗辯，己所為死亡給付屬政府為保障被害人所設救濟基金，得請求之主體本為乙，因乙死亡故由繼承人丙、丁、戊請求；該保險給付與渠等依民法第 195 條第 3 項請求自己之非財產上損害賠償，兩者得請求之主體、依據及性質均有別，甲不得主張扣除。則甲之主張有無理由？

遂退貨與甲，並即時依民法第 364 條第 1 項規定，即時請求甲另行交付無瑕疵之玉米，但未約定何時交付。甲嗣於 100 年 11 月1 日始交付無瑕疵之玉米與乙。試問：甲應否自 100 年 10 月 4 日起負給付遲延損害賠償責任？

損及其公法上之權利，乃提起一般給付訴訟，主張類推適用民法侵權行為之規定，請求某乙負損害賠償責任，其訴訟有無理由？

修正前民法第 184 條第 2 項規定：「違反保護他人之法律者，推定有過失。」及 88 年 4 月 21 日修正後同條項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」於專利權侵權請求損害賠償民事訴訟能否適用？

1 年以後未滿 2 年，始就物品之損害，同時主張民法第 634 條之運送人賠償請求權、第 227 條之不完全給付損害賠償請求權及第 184 條第 1 項前段之侵權行為損害賠償請求權，運送人以託運人之損害賠償請求權，依民法第 623 條第 1 項、第 144 條第1 項規定，已罹於時效而消滅等語抗辯，而拒絕給付。託運人則主張民法第 227 條所定不完全給付損害賠償請求權，其時效應適用民法第 125條之 15 年消滅時效規定，而民法第 184 條第 1 項前段所定之侵權行為損害賠償請求權，其時效係適用第 197 條第 1 項之 2 年消滅時效規定，是其對運送人之損害賠償請求權，尚未全罹於時效而消滅，仍得請求運送人賠償等語。試問：託運人對運送人之損害賠償請求權，依民法第623 條第 1 項規定，1 年間不行使而消滅者，得否再對運送人行使民法第 227 條及 184 條所定之損害賠償請求權？

致工作產生瑕疵，定作人就因工作瑕疵所生之損害，同時主張民法第 493 條第 2 項之修補費用償還請求權、民法第494 條之減少報酬請求權、民法第 495 條第 1 項之損害賠償請求權及民法第 227 條所定之不完全給付損害賠償請求權。若民法第 493 條、第 494 條及 495 條所定各項請求權，均已逾民法第 514 條第 1 項所定權利行使期間，且承攬人已為抗辯。試問，定作人得否主張民法第 227 條有關不完全給付損害賠償請求權之時效期間為 15 年，請求承攬人為賠償？

妻乙對夫甲以民法第一千零五十二條第一項第三款不堪同居之虐待，及同法第二項有其他難以維持婚姻之重大事由為由，訴請法院判決離婚，嗣經法院依該條第二項之規定判准離婚，並認定夫妻就該事由均須負責，因夫甲責任較重，而准妻乙離婚之請求，亦敘明不再審究以不堪同居之虐待為由請求離婚部分。該判決確定後，妻乙隨即以其之離婚係夫甲不堪同居之虐待所致，其無過失，依民法第一千零五十六條第二項規定，另案訴請夫甲賠償其非財產上之損害。此時受理之法院應否審究其不堪同居虐待之離婚事由，作為判決非財產上之損害賠償之依據？

甲乃依民法第一百八十四條請求損害賠償，其請求權是否已罹於時效？

夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，於依民法第一千零五十六條第二項請求他方給付非財產上損害賠償，經法院判決勝訴後，再依民法第一百八十四條，請求他方給付非財產上損害賠償，是否有理？

善意第三人可否不主張民法第一百零七條之權利主張依同法第一百十條規定向無權代理人請求損害賠償？

死者之父某乙依國家賠償法請求其部隊賠償，經拒絕後，可依民法第一百八十八條第一項有關侵權行為之規定，以駕駛兵及其部隊長為被告，請求連帶負損害賠償責任 ?

當事人依民法第二百四十九條之規定沒收定金或加倍返還定金，如其損害超過前述定金，就超過部份得否再請求損害賠償？

民法第九百七十九條規定之非財產上損害賠償，究為受害人之人格權侵害之結果？抑為人格利益損害之結果？應否受法律特別規定 (民法第十八條第二項) 之限制？

詎乙某日駕車不慎撞及丁，致丁受傷，丁乃起訴請求丙依民法第一百八十七條之規定應與乙連帶負損害賠償，有無理由？

是否以加害人或汽車所有人對於事故之發生，依民法負有損害賠償之責任為要件？